Lipiec 2024

Odnośnie sprawy związanej z byłym wiceministrem. To, jak widać klika różnych rozgrywek. Jakich? Pewnie związanych z praworządnością i pokazaniem, że Sądy w Polsce przy obecnej władzy są niezależne politycznie. Czyli, to jakby gra na KPO - kilka dni temu, może wczoraj, ktoś tam z UE uznał że sama deklaracja wystarczy do zgody na KPO czy czegoś takiego. Gdy PiS rządził to też mieli taką opcję, ale jakby specjalnie jej nie wykorzystali, albo wykorzystali nieskutecznie. Może chodzi o to kto deklaruje, a nie o to co robi? Druga kwestia, to sam zainteresowany, były wiceminister. Skoro wiedział, że ma inny immunitet, ten z RE (czy jaki o n tam jest) to po co sam poszedł do Prokuratury na ewentualne przesłuchanie? Co innego gdyby wysłał przez adwokata pismo informujące Prokuraturę/Prokuratora o byciu objętym dodatkowym immunitetem. Ale pewnie nie potrzebował bo takie informacje są jawne i na pewno Prokuratura była o tym poinformowana. Owszem, zastosowali interpretację o nieobjęciu immunitetem tych kwestii. Ale pewnie to była interpretacja na podstawie ewentualnej odpowiedzi z RE o zakresie immunitetu. Czyli, Prokuratura mogła uznać, że brak zakresu wystarczy do zastosowania zatrzymania i aresztu. Tu pojawia się kwestia niezależności Prokuratury i też, niezależności Sądów. Czyli, to jakby celowe działanie mające za zadanie uprawdopodobnienie/udowodnienie założenia że trójpodział władzy w Polsce ma się tak jak powinien się mieć. Oczywiście, lepsze rozwiązanie byłoby takie, że Prokuratura wystosowuje oficjalne pismo do RE z zapytaniem//wnioskiem o uchylenie immunitetu albo o wyrażenie stanowiska odnośnie ewentualnego zatrzymania/aresztowania. I, po otrzymaniu odpowiedzi, prawdopodobnie przychylnej, stosuje odpowiednie procedury. Taki tryb świadczyłby na korzyść Polskiego Rządu więc i Donalda Tuska. Skoro było inaczej to komuś mogło zależeć na takiej ścieżce. Czyli, żeby jakby zaszkodzić Premierowi robiąc formalnie to co wydawało się solidne z punktu widzenia Prawa. A, co, jak widać, okazało się niezbyt trafne. UE/RE skwapliwie "wykorzystała" luki w procedurach które zastosowała Prokuratura. Pewnie po to żeby komuś utrzeć nosa. Komu? Pewnie Donaldowi Tuskowi jako byłemu w UE (nie wiem kim tam był bo to jakieś ichnie "funkcje" - chyba na zasadzie jak trzeba to są). To, że wiceminister sam przybył do Prokuratury też świadczy o ustawce. Skoro wiedział, że obejmuje go immunitet RE to wiedział też jakie są zasady jego cofnięcia i skutki działań przeciwko niemu bez formalnej zgody RE. Skoro wiedział to jego wizyta w Prokuraturze ma wydźwięk prowokacji i podpuchy. Ale też ewentualnego działania na swoją obronę - przez niejako wymuszenie na Prokuraturze działań ukierunkowanych choćby na przyśpieszenie zatrzymania/aresztowania. Gdyby Prokurator skorzystał z oferty WiceMinistra wtedy gdy on do niego przyszedł to już od razu WiceMinister pewnie by stwierdził że jego immunitet, też Sejmowy, doznał uszczerbku. Czyli, że zostały złamane procedury związane z ochroną immunitetową. Prokurator odrzucił ten scenariusz, ale, jak wiadomo, w krótkim czasie zastosował zatrzymanie uznając, że sprawa tyczy się kwestii krajowych, a nie Unijnych więc tamten immunitet nie ma zastosowania. Gdyby tej wizyty nie było być może Prokurator zastosowałby "ścieżkę służbową" - pytanie, czy musiał? - która obejmowałaby opinię RE w kwestii immunitetu. Informacja od RE pojawiała się na chwilę przed rozpatrzeniem przez Sąd wniosku Prokuratury więc to można zakwalifikować jako próbę wywarcia presji (ukierunkowanie wyroku) na Sąd. Najpewniej (jak dla mnie) w celu powstrzymania wyroku skazującego. Bo to by zmusiło PE/RE do szybkiej reakcji i konieczności wstrzymania KPO. PiSowscy doradcy pewnie o to grali WiceMinistrem/z WiceMinistrem. Chcieli zapewne uzyskać efekt/dowód na brak praworządności i, być może, jakiś dowód na konieczność wcześniejszych wyborów. RE wystosowała komunikat, co, jak napisałem, może być uznane za ingerencję w niezawisłość Sądu, ale pewnie nie będzie, bo komunikat nie był formalnie skierowany do danego Sądu tylko był informacją krytyczną względem błędnej procedury zastosowanej z pominięciem formalnej zgody RE. Czym innym jest zapytanie o zakres ochrony immunitetowej RE, a czym innym niezastosowanie odpowiednich procedur z nią związanych.